חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סובטרום בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
21492-07-10
30.8.2011
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
1. סובטרום בע"מ
2. סולל בונה בע"מ

:
מדינת ישראל – מינהל מקרקעי ישראל ע"י ב"כ עוה"ד רן עמיאל ואח'
החלטה

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 3.6.10 (כב' השופט דן מור, שופט בכיר) לפיה נדחתה עתירת המבקשות למחיקת כותרת וכן נדחתה באופן חלקי בקשתן ליתן רשות להתגונן, למעט טענה אחת בה ניתנה רשות להתגונן - בנוגע לאורך התקופה הסבירה לפינוי המקרקעין והשבת החזקה למשיבה.

הבר"ע שהוגשה ביום 9.8.10 הובאה לפני - על פי נט המשפט - ביום 30.5.11, כאשר בהתאם להחלטתי מיום 30.5.11 הודיעו המבקשות ביום 9.6.11 את עמדתן וכן כי נקבעו מועדים להגשת תצהירים בבימ"ש קמא אך ההליך עוכב על פי החלטה מיום 15.9.10 עד למתן הכרעה בבר"ע או בערעור.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובהחלטת בית משפט קמא, החלטתי לדחותה וזאת ללא צורך במתן תשובה.

נימוקיה של ערכאה דיונית מקובלים עלי. בית המשפט שקל את השיקולים הרלוונטיים ועל פני הדברים לא נפלה כל טעות במסקנותיו אשר יש בה כדי להצדיק בשלב זה מתן רשות ערעור.

ממילא כל שנותרה לדיון בהליך בבימ"ש קמא היא שאלת פינוי המבקשות מהמקרקעין, ולא ייגרם להן עוול או נזק שאינו ניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות לרבות האפשרות להשיג על פסק הדין בזכות.

בהתייחס לטענות המבקשות לפיהן הסכם המבקשת 1 מול המשיבה - הקובע כי על החכירה דנא לא יחול חוק הגנת הדייר - אינו שולל את זכותה של המבקשת 2 לדיירות מוגנת במקרקעין, אציין כדלקמן. טענות אלו נסתרו לכאורה בין היתר בחתימת המבקשת 2 (חברת האם של המבקשת 1) המופיעה על גבי ההסכם הנ"ל (ראו נספחים ד' ו-ו' לכתב התביעה) מה גם שאין מחלוקת כי המבקשת 2 הכירה וידעה לגבי ההסכם הנ"ל (ראו גם סעיף 107 לבר"ע). בנוסף, מעיון בהסכם הנ"ל נספח ד' לכתב התביעה עולה על פניו, כפי שנקבע גם בהחלטה, כי המבקשת 2 בחרה לסיים את התקשרותה מול המדינה לגבי המקרקעין, ולראות כי המבקשת 1 - חברת הבת שלה ואשר לה הסבה המבקשת 2 את זכויותיה לפי הסכמיה הקודמים של המבקשת 2 בקשר למקרקעין - היא שתשכור מאותו מועד את המקרקעין מהמדינה.

בשולי הדברים אציין, שבפרק הזמן שחלף מאז ההחלטה נשוא הבר"ע שניתנה ביום 3.6.10 ומאז ההחלטה מיום 15.9.10 לפיה עוכבו - על פי בקשת המבקשות - ההליכים בתיק, ניתן היה כבר על פניו לסיים את התיק בבימ"ש קמא ואת הדיון בסוגיה שנותרה.

לאור האמור לעיל, ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סד"א, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>